第六屆 幼兒出生時危險因素、氣質與發展之關係

The relationships between risk at birth、temperament and  development in toddlers
台灣大學醫學院物理治療學系、*精神科、**台北婦幼醫院
兒童心理衛生中心   廖華芳、黃靄雯、宋維村*、鄒國蘇**

研究背景與目的
幼兒氣質具有先天生物學及神經學之基礎，並在生命早期就已經顯現(Fox, Henderson, & Marshall, 2001; McCrae et al., 2000; Nelson, 1994) 。過去幼兒氣質與出生時的危險因素之相關研究結果並沒有定論，而有關氣質與發展之研究，大部分侷限於智力及學齡期行為問題之研究，對於幼兒整體發展的影響報告較缺乏。因此本文欲探討幼兒出生時生物危險因素、氣質與幼兒整體發展間的關係。


研究方法
研究對象
共223名21至40個月的幼兒參與此研究，這些幼兒大部分居住於台北縣市，依研究目的分為高危險群組及典型組。高危險群組有124名(56%)為出生時體重低於1500公克、出生體重百分位數小於10%或是出生週數小於32週之高危險群幼兒。其接受測驗時平均年齡為27.5 個月；平均懷孕週數為33.4個月；平均出生體重為1921公克。另外典型組共99名，無以上之危險因素。其接受測驗時平均年齡為23.1 個月；平均懷孕週數為39.1個月；平均出生體重為3287公克。兩組幼兒均無重大疾病。兩組兒童之家庭社經地位、母親教育程度有統計上差異。兩組男女比例、父親教育程度及父母職業等條件無統計上顯著差異。


評估工具
評估工具包含「中文版幼兒氣質量表」(Chinese Toddler Temperament Scale; CTTS) 及「嬰幼兒綜合發展測驗」(Comprehensive Developmental Inventory for Infants and Toddlers; CDIIT)。「中文版幼兒氣質量表」是一套具有台灣254名兒童常模之問卷，由主要照顧者填寫，共95題。重測信度介於.67-.90之間（洪奇昌、黃富源、梁鏡秋 等，1979）。問卷之內容根據Thomas、Chess及 Carey等人研究，分為九大向度，包括：活動量、規律性、趨避性、適應性、反應強度、情緒本質、堅持度、注意力分散程度及反應閾（Carey, Mcdevitt,1978）。依照 Thomas及Chess等人的建議，依照九大向度之得分可將氣質進一步歸類為樂天型、中間型及難相處型。而「嬰幼兒綜合發展測驗」（CDIIT）是一套國人自行編製，具有國內兒童發展常模的發展測驗（王天苗、蘇建文、廖華芳等,1998）。此測驗之內容包括認知能力、語言能力、動作能力(粗動作/精細動作)、社會能力、自理能力及行為表現之個別發展測驗，適用於實足年齡3至71個月的一般嬰幼兒，或實足年齡超過此範圍但其發展較一般嬰幼兒遲緩的兒童。此測驗具台灣地區北、中、南、東四區3703名嬰幼兒為標準化樣本，建立整體發展及各發展領域的年齡分數及十八個年齡組的Z分數、百分等級和發展商數等標準分數的發展常模。評量者透過直接施測和父母填寫問卷兩種評量方式，收集嬰幼兒的發展及行為資料。由效度分析結果發現，無論篩檢或測驗得分均隨年齡增加顯著增加，且內部結構一致性高。重測信度介於0.89-0.99之間。


統計方法
氣質分為安樂型、中間型及難相處型，利用卡方檢定檢驗不同氣質幼兒在高危險群及典型兩組兒童之出現頻率；利用單變量共變數分析(ANCOVA)來探討氣質及出生時狀況與發展之關係，而以家庭社經地位及母親教育程度為共變量。


結果
兩組兒童中之氣質類型分佈有差別；在典型組兒童以安樂型出現頻率較高(49%)，而高危險群組則以中間型比例最高(60%)，具統計顯著差別(X2= 7.25, df=2, p<.05)。在控制社經地位及母親教育程度因素後，出生時屬高危險群組之CDIIT總測驗發展商數顯著較低(F(1,186)=5.47, p<.05)；氣質類型中以安樂型之發展商數最高，中間型其次，磨娘精型最低(F(1,186)=10.00, p<.001)。氣質與組別之間無顯著交互作用（F=.70, P=.50）。


討論
本研究結果發現高危險群組與典型組幼兒在CDIIT總發展商數明顯不同，且高危險群組幼兒CDIIT總發展商數明顯低於典型組幼兒。此結論與其他研究果一致。出生時具低體重及早產危險因素之幼兒，其智能表現或發展測驗之商數比對照組弱(Chen; Jeng, and Tsou, 2004; Marlow, Wolke, AND Bracewell, 2005)。


在氣質方面，某些研究發現早產的幼兒在六個月大時較無規律性、較難適應環境變化(Weiss; Jonn-Seed, and Wilson, 2004) ，在12個月大時堅持度較低(Hughes; Shults; McGrath, and Medoff-Cooper, 2002)。但也有研究發現12個月大的早產兒在九大氣質向度均和足月兒無明顯差異(Ross,1987)。甚至有研究發現2歲大的早產兒其氣質屬於樂天型的比率較同齡的足月兒多(Oberklaid; Sewell; Sanson, and Prior, 1991)。而本研究結果顯示：高危險群組與典型組之三種氣質的分佈有所不同。至今，出生時具危險因素是否和氣質有關，研究尚無定論。這些研究結果差異可能來自於不同研究所使用的量表不同，遺傳或文化上的差異可能構成不同的先天差異及父母填寫問卷時對於孩童表現感受上的不同。


而氣質與發展間的關係，有些研究發現12個月大幼兒之貝萊氏嬰幼兒發展測驗心智發展商數越低，其適應度及堅持度越差，也比較退縮(Ross 1987)。而也有學者認為貝萊氏嬰幼兒發展測驗總商數越低，幼兒氣質卻表現的越規律，且反應閾值較高 (Sajaniemi, Salokorpi, von Wendt, 1998)。Gorman等人則進一步研究出生時低體重(體重小於10個百分位數)與正常出生體重兒童其氣質與貝萊氏嬰幼兒發展測驗間之關係。結果發現在嬰兒6個月大時，低體重兒之情緒越負向，發展商數越低，而正常出生體重兒則相反（Gorman, Lourie, and Choudhury, 2001）。本研究果則顯示，在幼兒約2歲大時，無論其出生時是否具危險因素，均以樂天型之發展商數越高，中間型次之，難相處型最低。檢視CDIIT兩歲左右的測驗項目，包括需要實際操作物品之動作及認知能力、與人互動之語言溝通能力及配合大人的協助完成生活自理等項目。樂天型幼兒可能由於情緒較正向，平常就能獲得較多的社會互動及遊戲的機會，間接增加技巧，因此在這些測驗項目中表現較好。本研究相較於前述的其他研究，較著重於整體發展，而不在於片面之智能發展或動作發展，因此和其他研究的結論也可能有所不同。


結論
高危險群及典型兩組幼兒的氣質表現有所不同，高危險群幼兒以中間型居多，典型組幼兒以安樂型居多；幼兒氣質與出生時危險因素均與幼兒整體發展相關；出生之危險因素有無並不會影響氣質與發展間之相互關係。


參考文獻
Carey, W. B. and Mcdevitt, S. C. Revision of Infant Temperament Questionnaire. Pediatrics. 1978; 61(5):735-739.
Chen, P. S.;Jeng, S. F.,and Tsou, K. I. Developmental Function of
Very-Low-Birth-Weight Infants and Full-Term Infants in Early Childhood. Journal of the Formosan Medical Association. 2004 Jan; 103(1):23-31.
Fox NA, Handerson HA, Marshall PJ.(2001) The biology of temperament: an integractive approach. In CA Nelson, and M Luciana(Eds.), Handbook of developmental cognitive neuroscience(pp. 631-645). Cambridge, MA: MIT Press.
Gorman, K. S.; Lourie, A. E., and Choudhury, N. Differential Patterns of Development: the Interaction of Birth Weight, Temperament, and Maternal Behavior. Journal of Developmental and Behavioral Pediatrics. 2001 Dec; 22(6):366-375.
Hughes, M. B.; Shults, J.; McGrath, J., and Medoff-Cooper, B. Temperament characteristics of premature infants in the first year of life. J Dev Behav Pediatr. 2002 Dec; 23(6):430-5.
Marlow, N.; Wolke, D.; Bracewell, M. A., and Samara, M. Neurologic and developmental disability at six years of age after extremely preterm birth. N Engl J Med. 2005 Jan 6; 352(1):9-19.
McCrae RR, Costa PT, Costa PT, Ostendorf F, Angleitner A, Herbickova M, Avia MD, et al.(2000). Nature over nurture: temperament, personality, and life span development. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 173-186.
McCrae RR, Costa PT, Costa PT, Ostendorf F, Angleitner A, Herbickova M, Avia MD, et al.(2000). Nature over nurture: temperament, personality, and life span development. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 173-186.
Nelson CA (1994). Neural bases of infant temperament. In JE Bates, and TD Wachs(Eds), Temperament: individual differences at the interface of biology and behavior (pp.47-82). Washington, DC: American Psychological Association.
Oberklaid, F.; Sewell, J.; Sanson, A., and Prior, M. Temperament and behavior of preterm infants: a six-year follow-up. Pediatrics. 1991 Jun; 87(6):854-61.
Ross, G. Temperament of preterm infants: its relationship to perinatal factors and one-year outcome. J Dev Behav Pediatr. 1987 Apr; 8(2):106-10.
Sajaniemi N, Salokorpi T, von Wendt L. Temperament profiles and their role in neurodevelopmental assessed preterm children at two years of age. Eur Child Adolesc Psychiatry. 1998 Sep;7(3):145-52.
Weiss, S. J.; Jonn-Seed, M. S., and Wilson, P. The temperament of pre-term, low birth weight infants and its potential biological substrates. Res Nurs Health. 2004 Dec; 27(6):392-402.
王天苗、蘇建文、廖華芳、林麗英、鄒國蘇、林世華：嬰幼兒綜合發展測驗之編製報告。 測驗年刊1998;45:19-46。
洪奇昌、黃富源、梁鏡秋 等。中國嬰幼兒氣質特徵之初步研究。中華民國小兒科醫學會雜誌。1979; 20: 217-228。